打印

倡议:请在这里跟贴,发上你所知道的涉路典型案例。

本帖已经被作者加入个人空间

倡议:请在这里跟贴,发上你所知道的涉路典型案例。

既然是公路法制专版,不能仅仅局限于路政管理相关法制理论探讨,要更多的探讨一些涉及公路的法制理论。
本人在这里倡议:
请全国关心和热爱公路法制的朋友们,特别是我们的公路人,把你知道的,或者你所在单位发生的涉路案件发在这里,供大家学习和探讨,重要的是进行举一反三、总结经验、汲取教训。
服务公路,振兴公路。
湖北兴路律师事务所网址:http://www.xinglulawyer.com/

分享到:     TOP

交通事故引发连环官司 张涛家人状告安徽省交通厅

2004-04-12 07:12 现代快报   

  三同车者状告张涛家人、其家人状告安徽省交通厅
      去年8月10日晚,年仅25岁的张涛驾牌号苏AY1234的“POLO”轿车由淮安盱眙沿宁连公路返回南京,同车的还有他的三位友人。晚8时25分左右,车行至安徽天长段时迎头撞上了一辆牌号皖M41210的东风卡车,大卡车满载黄砂横停路中央,猛烈的撞击造成POLO轿车上四名驾乘人员全部死亡。
案发后,当地交警部门迅速排查并锁定南京六合籍货车车主王登友有肇事嫌疑,遂四处布控,8月12日夜,在外流浪两天的王登友拨通当地交警电话,翌日清晨王登友向警方自首,经审查证实,其有驾驶执照。8月20日,安徽天长交警下达交通事故责任认定书,认定东风卡车车主王登友因无证驾驶对事故负主要责任,POLO轿车司机张涛因酒后驾车应承担事故的次要责任,POLO车上三名乘客不承担责任。虽然包括王登友的辩护律师徐士坤在内的许多人都称,王登友当时对事故责任认定书“相当有意见”,但他并未在法定的15天内做出重新认定申请,事故责任认定书连同众多的卷宗材料被移送至检察机关。此时,张涛家人委托江苏法德永衡律师事务所丁韶华律师对该事故的原因进行全面调查,丁韶华律师对事故的调查委托江苏省公证处公证。
年前,天长法院一审认定王登友犯交通肇事罪,判有期徒刑5年。据其律师称,判决后王登友本想上诉,但念及“死了那么多人”而作罢,现其正在安徽某监狱服刑。去年12月,POLO车上的三名乘客的家人分别委托律师向张涛家人、王登友及其挂靠的天长市运输公司提起民事损害诉讼赔偿,2004年3月9日,法院开出传票,定于4月28日开庭。
与此同时,张涛今年均已年过五旬的双亲和律师正与安徽方面频繁接触,欲状告安徽省交通厅,因为他们前期调查的结果是,安徽省交通厅涉嫌不作为,由此导致的结果是,这条路上密集的平交路口不时窜出的车辆行人让过往车辆防不胜防———张涛正是驾车迎头撞上了横穿马路的大卡车。
经过艰辛的交涉,今年4月5日,合肥市包河区人民法院受理了张涛父母的行政诉讼
宁连公路天长段险情仍在
昨天下午,丁韶华律师载着记者一行前往天长,此行他将代表张涛父母向天长法院提出“中止诉讼”的申请,去年年底三同车死者家属向张涛父母提出民事损害赔偿,要求张涛家人为三同车者的死亡赔偿经济损失,据称提出的赔偿额度最高达十几万元。合肥方面接受了张涛父母告安徽省交通厅的行政诉讼,意味着天长法院有可能接受“中止诉讼”的申请,因为行政诉讼的判决将在一定程度上影响索赔案的判决。
快速行驶在宁连公路上的车刚出江苏省界,便下意识地降低了速度,除了前方一百米的左侧就是那晚事故的发生地外,路况的突然恶化也让人不得不减低车速,“从这儿到天长出口的12公里长的路上,路中间的隔离水泥墩有23个断口,很多附近村民和车辆都通过这些断口过往,至于路两侧隔离护栏上的缺口,太多了没去做统计。”开着车的丁律师说着这话时,眼一直紧盯着路面,丝毫不敢懈怠。
在南京一些司机的口中,天长路被称为“天堂路”,在接受快报记者采访时,天长市交警三中队陆中队长称宁连公路安徽境内只有30公里,却有100多个平交路口,而此路段每年均有近百人因车祸丧生,其中有70%为过往的外地人,另30%则是当地人。不分青红皂白随意穿越马路、突然掉头、随意超车在这条路上随时随处可见,这些突发情况对过往车辆构成主要威胁。在张涛出事时王登友驾大卡车驶上公路的那个土路口,现在已被安上了两截半人高、黑黄相间的水泥墩,格外显眼,据称此是安徽有关部门在事故发生后所建,意在控制路两边车辆驶上公路,但这是记者一路在几十个平交路口惟一所见的装置,就在与其一路之隔的另一个平交路口,一辆农用车由乡间道路拐上宁连路,引来经过的车辆高声鸣笛,尖厉刺耳。
安徽省交通厅涉嫌严重不作为
去年9月23日,丁韶华律师和江苏省公证处的公证人员一起考察了这一路段,发现了混乱路况,也发现公路行政主管部门存在的问题。
“表面上看,这起事故是双方驾驶员的过错而导致的,但参照近几年每年大量的因事故导致的死伤人数,不能不说其偶然中有必然性。”丁韶华认为,宁连公路天长段密集的道口设置就是原因之一,“张涛出事的路口距龙池———大圣高速公路出口不到200米 ,设计中根本不应设置平交道口,但道口还是存在了,理论上道口数量已远远超过合理范围。”而该路段应当设置、而没有设置的交通警示标志也引起了丁律师的注意,他在调查后发现:“从天长出口至南京共12公里路段,全段由北向南方向均未设限速标志,很多平交道口也未设警告标志,张涛出事路口什么标志也未设。”丁韶华认为,上述的种种现象足以证明安徽省交通厅的行为存在严重行政不作为,其理当为事故的发生承担一定责任。
曾经走过宁连段的不少司机对这条路的路况心有余悸,但何以成顽疾?采访中,安徽天长一机关工作人员向快报记者表示,他们对这条路的状况也很担忧,他们中有人甚至出行都不会选择从宁连公路。据称,这一路段的大部分平交道口均系当地农民自己搬走护栏而设,“靠路吃路”,沿线村民开办了数以百计的饭店、汽车修理店,路上甚至有很多流动贩卖小百货的摊点,为什么没人管?究其原因,这名不愿透露身份姓名的机关工作人员称,一是当地取缔非法道口的阻力较大,往往是今天堵,明后天就被人又扒开了,二来此路是安徽省管路,“收费所得全部上交,地方政府没有得到过一分钱,自然也很难去贴补沿线店家,想取缔绝非易事。”
正因为如此,此次针对安徽省交通厅的行政诉讼被丁律师赋予了更多的公益意义:“如果能通过我们的诉讼,让安徽省交通管理部门正视存在的问题,采取防范措施加以应对,对经常进出这条路的驾乘人员、对当地村民来说,都可以说是一件福事。”目前安徽天长市人民法院正在审议“三同车者家属状告张涛家属案”的中止申请,而在合肥审理的张涛父母状告安徽省交通厅一案正在进行。快报记者将全程跟踪报道。(言科)
4月29日上午8时30分,江苏广电总台原节目主持人张涛的家属状告安徽省交通厅行政不作为案在合肥市包河区法庭开庭审理,当日,法院没有对此案作出判决。
  在庭审中,控辩双方进行了激烈的辩论。控辩双方的辩论集中在几个“火力点”。张涛交通事故的原因究竟是什么?原告方认为张涛交通事故的发生表面上看是双方驾驶员的过错导致,但是,近年来,该路段交通事故频繁发生,主要是由于安徽省交通厅没有尽到保证公路行车安全的法定义务,公路上平交道口过多,而且公路沿线设施不符合工程技术标准,未设限速与警告标志。被告交通厅对此予以反驳,被告认为,交通事故的发生原因是张涛酒后超速驾驶、大货车司机无证驾驶。对此,交警部门已经作出了认定,而且,原告方已经接受了交警部门的认定。交通厅方面认为此次事故的发生与交通厅管理职责并不存在法律上的因果关系。
  205国道的管理权、道路交通管理职责到底属不属于安徽省交通厅?安徽交通厅认为,205国道管理权不属于安徽省交通厅,而是属于安徽省皖通高速公路股份有限公司。安徽交通厅还认为,道路交通管理职责应该属于公安机关,不是交通厅的职责。张涛家属的代理律师认为,安徽省皖通高速公路股份有限公司只是负责对205国道天长段的养护和经营,这与管理是两个概念。
  平交道口过多是不是安徽省交通厅不作为的表现?被告安徽省交通厅认为,并没有法律规定作为交通主管部门要对平交道口的数量进行控制,作为一级公路的205国道,设置多少平交道口并不由安徽省交通厅决定,既然法律没有赋予交通厅的作为义务,交通厅当然不存在不作为行为。原告方则认为,增设平交道口需要交通厅批准,而205国道被道路附近居民人为破坏,形成很多平交道口,而交通厅并没有予以管理,是不作为行为。

江苏电台主持人车祸死亡 父母状告交通厅不负责任   一审已作出判决
出处:新华社
  备受关注的江苏广电总台原节目主持人张涛因车祸死亡,其父母状告安徽省交通厅行政不作为案,近日在合肥市包河区法院一审宣判,张涛父母的诉讼请求被驳回。据悉,此案也是安徽省首例行政不作为案。
  2003年8月10日晚,25岁的张涛驾轿车从江苏盱眙返回南京,在途经205国道安徽天长段公路时,迎面撞上一辆东风大货车,包括张涛在内的车上4人全部死亡。交警部门认定,货车司机负主要责任,张涛负次要责任。
  2004年4月5日,张涛的父母张某、王某以严重行政不作为为由,将安徽省交通厅告至合肥市包河区法院。两原告诉称:张涛的交通事故的发生,表面上看是由双方驾驶员的过错导致的,但参照几年来,每年在该路段发生的交通事故、死亡的人数均高达100人次左右来看,是由于被告没有尽到保证公路的行车安全的法定义务,公路上平交道口太多,且公路设施不符合工程技术标准,未设限速与警告标志。遂请法院确认在导致张涛发生事故的205国道安徽天长段建设和管理过程中,被告存在严重不作为的行为,并承担本案的诉讼费用。审理中,安省交通厅以在安徽天长段的管理中不存在行政不作为等六方面理由对原告进行了答辩。被告认为,尽管原告的不幸令人同情,但原告的诉请缺乏事实与法律依据,请求法院依法驳回。
  法院审理认为,在公路交*路口处设置交通标志,应是被告的法定职责。被告在天长路段多处设有警示标志,且在该路段入口处设有“安徽全段设有平交道口,请驾驶员注意行车安全”的警示标志,张涛事故发生的交*口是整个天长段公路的一部分。对此,应视为被告在公路行政管理中,履行了警告、警示的法定职责义务。本案的发生是由原告之子张涛酒后驾车且超速行驶,双方违规所致,与被告的行政管理职责不存在法律上的因果关系,原告起诉被告交通行政管理不作为的理由不能成立。法院遂作出上述判决。


[ 本帖最后由 律师 于 2007-3-4 13:25 编辑 ]
服务公路,振兴公路。
湖北兴路律师事务所网址:http://www.xinglulawyer.com/

TOP

奉节路政大队扣车案1

主持人:热情地欢迎大家。今天的故事发生在,重庆市奉节县,一个叫袁衍金和袁衍明兄弟俩身上。2003年的时候,兄弟俩就买了一辆东风大货车,在当地跑起了煤炭运输。在众多的运输车司机当中,这两个二十多岁,初中文化的农家兄弟俩,近来却成了焦点人物。不为别的,就为了他们兄弟俩,与当地路政部门,打起了系列诉讼。这系列诉讼,听起来是很复杂的一件事情,可是说起起因来,却是那么的简单。
解说:袁衍金、袁衍明兄弟俩看着自家被扣留在奉节县某停车场的东风牌货车,神情很是无奈。这是一家人几年外出打工积攒下来的钱买的,是全家人唯一的生活来源。然而,现在却只能眼睁睁的看着它停在那里。
停车场管理员罗仁林采访:(车)是去年3月18号扣的,是路政扣下来的,当时他们扣(车的理由是),超吨位扣的车。
袁衍金采访:我看见这个车,我的心是痛得要命。现在说实在的,男儿的眼泪是不轻易掉下来的,我现在都快流眼泪了。我一家的生活工具,现在被路政给我扣了,差不多10个多月了,我现在是吃饭的钱都很紧张,到了这种情况。
    解说:袁家兄弟是2003年8、9月份买的车,当时的初衷是买来跑运输,主要是拉煤。奉节出产煤碳,各条公路上随时可见满载煤碳的卡车。拉一车煤,可赚百八拾块的运输费。许多司机为了多拉快跑,往往将卡车进行改装,使得载重量超过原车核定载重量几倍。为了治理这种违规的超限运输,奉节县公路路政管理大队在几条主要的煤碳运输线路上没立了超限运输载重检测点。2004年3月18日,袁衍金的弟弟袁衍明和另一驾驶员王某拉一车煤经过奉节县郭家沟超限检测点时,纠纷发生了。
    袁衍明采访:在经过这个检查站,刚好经过这点的时候,(车)在称重的时候,三个执法人员就叫我下来,没说原因。我下来的时候,就撞到他(执法人员)了,当时把他撞到这个位置,我下来就到这里来,三个执法人员就把我拉着,他们就打了我。为什么打你?他说我打了他,我开车门,他们说我打了他。
    解说:据袁衍明说,当时路政交通执法人员让他下车,是因为他的车超限运煤,要他去交纳20元钱的公路占用赔偿费。并卸掉超载部分的煤碳。
    重庆市奉节县公路路政管理大队执法人员黄太平采访:车货总重不超过20吨,超过20吨视为超限,根据全国七部委的文件。
    解说;在一份后来作为法庭证据,但引起争议的载重检测单上,记者见到了袁家兄弟的车货总重量是18.4吨。
    袁衍明采访:当时我肚子痛,应该说(车辆)就没过秤。
    重庆市奉节县公路路政管理大队执法人员黄太平采访:我不清楚。(袁家兄弟车辆)超载的情况 ,这个案子你们晓不晓得?不清楚,这个事情我真的不清楚,因为我是去年7月份才调来的。
    解说;记者本想到奉节县公路路政大队了解袁衍明超限运载一案的详细情况,但不知是春节前各项工作忙,还是什么原因,记者没有找到领导和相关人员。公路路政大队一方对袁家兄弟一案的说法,我们也无从知晓。据袁家兄弟讲,2004年3月18日下午,在郭家沟检测点,路政大队执法人员认定他的车超限运载,因袁衍明与执法人员发生了纠纷,被执法人员打伤,后经司法鉴定为轻伤。他们虽然交纳了20元公路占用、赔偿费,但车却被扣了下来。
    袁衍金采访:说我们已经在那里肇事,行了凶,说要把车扣着,写了一个扣车单,要我们在上面签了一个名,写的就是擅自超限,就是一句话。也没拿出一个凭据,黑字白纸。你已经超限了,超了多少限。
    解说:当天,奉节县局110民警也赶到了现场,场面很快得到控制。袁衍明被送往医院,车被路政大队扣押到了停车场。2004年5月,袁衍明以故意伤害罪,将奉节县公路路政管理大队工作人员李某起诉到了奉节县人民法院,并且要求公路路政管理大队附带民事经济赔偿责任。2004年9月,奉节县人民法院判决李某犯故意伤害罪,判处管制一年,同时,驳回袁衍明要求李某和路政大队赔偿经济损失的诉讼要求。法院在审理时认为,袁衍明超限运载被要求卸去超限部分煤时,不与路政执法人员配合,有一定过错。所以对李某酌定从轻处理。至于经济赔偿部分,依据有关司法解释,袁衍明可另行提起行政赔偿诉讼。
演播室:
    主持人:现在有一个很具体的问题,这个刑事自诉案件,法院做了判决。刑事附带民事赔偿的部分,被法院驳回了。法院的解释是,你可以另案再提起行政诉讼赔偿,这一点,是兄弟俩最弄不明白的,可不可以解释一下。
    西南政法大学生行政法学院副教授王学伟:实际上法院的这个判决,我认为它是正确的。主要原因在哪里呢?就是因为李某,他这个时候在执法的过程当中,他是代表国家执法机关,他是执行公务的行为,在执行公务行为的这个过程当中,他这个时候的身份,不仅仅是一个个人的身份。所以说根据最高人民法院的,专门针对这个问题的司法解释,国家机关的工作人员,在执法过程当中,导致公民的人身和财产上的损伤,被损伤的公民,可以向人民法院提起行政赔偿诉讼。如果他提起刑事附带民事诉讼,人民法院不应当受理。
西南政法大学副教授韦锋:但是从结果来看,袁氏兄弟他不服或者不理解,他有一个什么道理在里面呢?实际上我们律上分析,这个案件有一个叫竞合关系,就路政执法人员在执法过程当中,打伤他人,有法律当中的竞合,如果我们只看他个人的行为,他是一个犯罪行为,只看他的犯罪行为,给当事人造成损害,就应该符合,刑事附带民事诉讼的法律规定。如果我们从另外一个方面来讲,这个打人的人,是在行政执法过程当中,实施的伤害行为,他是代表的单位,或者可以说就是单位在打人了,民事损害赔偿部分,当然就应该由单位来承担。
主持人:如果按照一般的推测,袁氏兄弟俩,他们的经济赔偿没有得以实现,他们可以另外通过一个行政诉讼,来得以实现。这个事故到这里,可能就告一段落,我们暂时这样去想一想,可是这个时候,袁氏兄弟俩他们想到,我的车还被扣着,我得跑运输,得把车拿回来,就是因为这辆被扣的汽车。接下来,却引发了一场,系列的诉讼案。
    解说:2004年3月18日,奉节县公路路政管理大队以超限运载,并拒不接受处理为由暂扣了袁家兄弟的车风牌货车,暂扣证上明确写明扣押时间为三天,然而三天之后,袁家兄弟却并没取回车。
    袁衍明采访:我们找过它(路政管理大队)多次,当时它(路政管理大队)就要罚我两万块钱。
    解说:法院后来审理此案认定的事实是:2004年3月24日,即扣车三天之后,公路路政管理大队以当事人袁衍明住院治疗为由,向奉节县交通局申请延长扣车期限,得到批准。同月25日,又以书面形式通知车主袁衍金于3月29日前去接受处理,但袁衍金一直没去。当年的4月23日,奉节县公路路政管理大队向袁衍金作出行政处罚决定:1、罚款2万元;2、自行卸除超限部分后再上路行驶。
    袁衍明采访:我们向交通局,提起了申诉复议,但交通局也维持了路政的处罚决定。
    解说:袁家兄弟不服行政处罚的主要理由是:当时他们车辆并没有超限运载,路政大队对车辆进行载重检测,他们并不知晓,且出具的检测单是经过涂政的,即将渝B68927改成他们的车牌号渝B22968,总重量18.4吨。2004年7月13日,袁衍金一纸诉状将奉节县公路路政管理大队告到了奉节县人民法院。庭审双方争论的焦点仍在是否超载这个问题上。经法院查明:2004年4月5日,路政大队在没通知袁家兄弟的情况下,委托奉节县计量测试所对被扣货车又作了一次测重,总重量为:17.75吨。同年9月3月,法院再次对该车称重结果为17.75吨,按相关规定袁衍金的车超重了。然而,对于几次测重结果的不同,之庭长是这样认为的。


[ 本帖最后由 律师 于 2007-3-4 13:25 编辑 ]
服务公路,振兴公路。
湖北兴路律师事务所网址:http://www.xinglulawyer.com/

TOP

奉节路政大队扣车案2

重庆市奉节县人民法院行政庭庭长之学荣采访:对它(袁氏兄弟车辆)超载的重量,多与少,不是本案定案的依据。只要你违法事实成立,超载的事实成立,你就是违法的。不超载,它应该根据,交通部二号令的规定来讲,应该在10吨是合法的。
    解说:由此,奉节县人民法院一审判决:维持奉节县公路路政管理大队对袁衍金作出的罚款2万元,自行卸除超限部分后上路行驶的行政处罚决定。袁家兄弟不服一审判决,上诉至重庆市第二中级人民法院。2004年11月,法院审理后认为路政大队处罚袁衍金2万元罚款显失公平,撤销一审判决,改判路政大队处罚袁衍金超限运载行为5千元罚款,驳回上诉人要求赔偿请求。在此之前的2004年8月23日,袁家兄弟又启动了另外两个诉讼,1、要求法院确认奉节县公路路政管理大队扣车行为的违法,2、要求路政大队对扣车几个月来造成的经济损失进行赔偿。奉节县法院合并审理,分别判决了这两起案子,原告袁衍金都败诉了。袁家兄弟仍不服,又上诉至了重庆市第二中级人民法院,日前该案件仍在审理中。
    袁衍明采访:车子到现在还是扣着的,长达10个多月没营运。
    重庆市奉节县人民法院行政庭庭长之学荣采访:这个车辆的暂扣,这个案件进入法院诉讼以后,我们法院口头、书面,已经通知原告,将车辆领走,避免造成更多损失。
    解说:然而,实际情况却是,袁家兄弟到现在也无法去将已卸空了的车开走。
    停车场管理员罗仁林采访:他们提车,没交停车费。现在停车费多少?累计起来。累计起来可能有六千多块钱,需要交停车费 ,后放行。
    袁衍金采访:停车费,因为这个车不是我们开过来的,是路政开过来的,是应该路政(交停车费),因为官司还继续在打。
    解说:看来,袁家兄弟要把车开走,还得费一翻周折。记者在奉节采访的几天中,见到不少拉煤的车与袁家兄弟的车载重量相当。他们一般在经过超限检测点时都没交20元钱,也没卸煤。记者尾随一辆车来到某煤运码头卸载,看其是否超限。
    同期声:毛重24吨7。24吨7,是吧。
    同期声:他们这些车超载没有?一般超载的也有,没超载的也有。一般都超载了。
    袁衍金采访:(你们)录下来,大概有七 八辆车,过地磅。我们刚才看到的情况是,每车差不多是23吨以上,24吨 25吨的也有,这些车在郭家沟超限运输检测站,都是顺利过关。你那个车呢?我那个车当时货厢都没装平,跟他们这些车差不多大,跟他们这些车差不多大 一样大的,所以这就是执法的平衡度,我觉得太不公平了。
    解说:袁衍金虽然在抱怨,但反过来想也是为奉节县公路路政管理大队提了个建议;对于奉节县的超限运载车辆,路政管理大队还得加大治理力度。
演播室:
    主持人:这系列诉讼打到现在,袁氏兄弟俩还在努力,可是放在眼跟前的问题是,他们想拿回车,但是停车费应该由谁来付?
    西南政法大学副教授韦锋;要考虑停车费的问题。我们首先要考虑,是谁在收停车费?向谁收这个停车费?停车它是一个民事合同关系,停车服务合同,它有合同双方当事人。我们可以肯定的说,袁氏兄弟他根本就不是,合同的任何一方当事人。如果停车场向袁氏兄弟收取停车费,它没有合同依据,如果是路政大队,向袁氏兄弟收取停车费,它根本没有收取停车费的主体资格。
    主持人:现在看起来,袁氏兄弟,他们是超限,他们的行为应该受到处罚。公路路政部门,执法人员上路执法,依照相关规定,也是合理合法的。可是为什么这么一起普通的,行政执法的行为,却引出了这么一系列的诉讼?有人会觉得,我们的社会和诉讼成本浪费太多,这原因何在,大家以为。
    观众:我觉得就是说奉节县路政大队,除了执法人员他本人打人行为,属于个人行为以外,他具体执行行政职务的时候,行政行为,他是否公平吗?是否公正?是否规范?
    西南政法大学副教授韦锋:谈论执法过程当中的问题,首先我觉得还必须回到,一个根本上的东西,如果在执法过程当中,不讲究程序合法性。厚此薄彼,它带来的损害,给执法机关,声誉造成的损害,给国家法制的统一性造成的损害,那应该是非常严重的。从本案的情况,我们可以说,能够反映出这一点来。但是从另外一方面来讲,法院最后做出了一系列的裁判,有判袁氏兄弟胜诉的,也有判袁氏兄弟败诉的。但最终它有个东西,所有的判决都基于,行政执法机关在执法过程当中,所收集形成的材料,也就是路政大队在,拦截了袁氏兄弟的运货车之后,所形成的证据材料,但是我们明显发现,那个证据材料当中,存在极大的瑕疵,车号是经过了涂改的,没有充分的证据能够证明,当时那个单子上记载的,就是袁氏兄弟他们所驾驶的那辆车,从现在的情况看,这个行政执法行为,所形成的法律文件,存在明显的法律瑕疵,恐怕这也是后来,一系列行政诉讼当中,把事情越来越复杂化,法院的行政裁判,受到质疑的一个原因。
    主持人:我们看到,这兄弟俩遇到的一次,很普通的路政行政执法,而牵扯出了八起行政诉讼,有人会说,这兄弟俩够能折腾的。试问,他们想这样折腾吗?这一次普通的行政执法当中,存在那么多的瑕疵,他们能不这样折腾吗?再想一想,我们好象面对这八起行政诉讼,要讨论一个很复杂的问题,可是我们得出的结论,却是那么的直接、明了,的的确确值得我们去思考,登录我们的BBS论谈,和浏览我们的WP网页,我们一起交流吧。谢谢二位、谢谢大家、再见。


[ 本帖最后由 律师 于 2007-3-4 13:26 编辑 ]
服务公路,振兴公路。
湖北兴路律师事务所网址:http://www.xinglulawyer.com/

TOP

高速路上撞狗身亡 管理部门责任难逃1

主持人:今天我们的节目要讲的,因为一条狗冲上公路跟行车相撞,之后呢,车主的家人却把公路管理公司告上了法庭,要求索赔经济损失48万余元。究竟怎么回事呢?一起来看看今天的124热线。

  受害人黄志的母亲:儿呀,我知心的儿呀!

  解说:家住辽宁省沈阳市的黄老太太,这是第二次来北京。然而这一来,却是为了给自己的儿子办理后事。

  受害人黄志的母亲:要是不遇见那个狗的话,他也不能死呀,他才多大呀,我这个儿子平时连蚂蚁都不踩呀,他心眼好使的孩子。

  解说:原来,今年一月份,黄老太太的儿子黄某驾驶小客车从沈阳回北京。就在汽车行驶到北京市大兴区高速路段时,前方突然出现了一条狗。在躲闪狗的过程中,汽车撞向了路边隔离带,黄某当场死亡。事故发生后,黄某的父母随即把北京市首都公路发展有限责任公司告上了法庭。

  受害人黄志的父亲:高速公路上出现狗不是我们自己人为的,而是由于狗出现才造成我儿子的车肇事、人伤亡,所以说他(首都公路发展有限责任公司)应该负我们的责任。

  解说:2004年9月,北京市丰台区法院开庭审理了此案。在法庭上,黄氏夫妇提出,封闭式高速公路不应当让动物穿行,这是保证车辆安全通行的基本要求。作为公路的经营者,首都公路在管理上存在过错,应当对黄某的死负全部责任。为此,他们要求公路管理方赔偿黄某的人身伤害损失费共48万余元。对此,首都公路发展有限责任公司给出了这样的回应。

  首都公路发展有限责任公司代理律师:他是误踩了油门,这也就是为什么导致最后黄志的死亡,而萧黄宇(乘客)则没事。

  解说:在法院庭审过程中,高速公路的管理方提出,根据北京市交管部门对现场做出的事故责任认定书,汽车在行驶过程中存在违章超速行驶。因此他们认为,司机在事故中的处理不当,误把刹车踩成油门才是导致其死亡的根本原因。

  首都公路发展有限责任公司代理律师:就是这个超速行驶和他的处理不当,这两个是相辅相成的,只要其中任何一个成立,都可能导致黄志的死亡。但是它和狗的出现并没有必然的直接的这种联系,如果直接的把这个狗给撞死了,人可能也不会有什么事儿了。

  原告代理律师刘博今:超速与否不影响本案的责任认定。未确保安全并不是法律规定的违章事由,更不是本案被告推卸责任的理由。

  解说:高速公路管理方提出,本案当中司机的死完全因为自己的失误。因此,在本案中他们不承担任何责任。然而,原告代理律师却认为,事故发生的根本原因是公路管理公司的管理瑕疵造成的。

  原告代理律师刘博今:南六环作为封闭式收费高速公路,不应当出现一条犬,首发公司作为道路的管理者存在管理瑕疵,因此首发公司应当承担全部赔偿责任。

  解说:原告方还提出,封闭式高速公路收费的目的,就是为了更好的管理公路,为行车提供高速行使的必备条件。然而事发后,他们在高速路的铁丝网护栏上,却发现了几个明显的大漏洞。原告方认为,由于首都公路管理公司在公路管理上存在漏洞,才最终导致了车辆与穿越护栏的狗相撞。

  首发公司代理律师黄浩:他照的是排水沟这儿,另外这属于设计就是这样,我们作为维护单位不能随意改设计。如果把护网挡住以后排水怎么办?

  解说:公路管理方认为,照片上的漏洞其实是公路工程设计方的意图。并且他们还指出,在该单位2004年1月至2月间的工作记录证明中,没有对路网维修的记录,也没有发现路网破损。

  首都公路发展有限责任公司代理律师:我们不否认这个护网随时都有破损,但是你并不能证明这个护网破损,跟这个狗进到高速路就有必然的一种联系。

  原告代理律师 刘博今:我8月20几号照的像。漏洞还依旧存在,这个离现场只有十米,他们的巡视机构,每天巡视什么,我不知道巡视什么。

  首都公路发展有限责任公司代理律师:这个狗非常有可能是第三人,从这经过六环路的这个汽车,从它的车上遗落下来的一条狗。

  原告代理律师 刘博今:高速公路上是禁止行人通过的。行人通过的时候你自己要负责任,但是动物的通过你公路的经营者要负责任,除非你能找到这条狗的主人。

  解说:面对公路管理方出示的路况证明,原告代理律师指出,由于事发之后,狗的主人并没有出现。所以首都公路管理方同样有义务承担原告方的一切损失。在原被告双方两个多小时的激烈辩论后,丰台区法院对本案做出了一审判决。

  解说:法院认为,首都公路发展有限责任公司作为北京市南六环封闭式收费高速公路的管理者,没有及时发现并清除公路上的障碍物,存在管理瑕疵,应承担赔偿责任。同时黄某驾车属超速行驶,其本身也有重大过失。因此,减轻公路管理方的赔偿责任。法院最后判决公路管理方赔偿受害人及家属各项损失费共28万余元。

  主持人:因为一条狗跑上了高速路,从而造成一起交通事故的发生,甚至于开车人为此失去了生命。本案判决的结果也许能给死者家人一点点慰藉。但是失去的亲人却再也回不来了。看到这起事故,我想给那些爱养宠物的人提出一些劝告,在禁止宠物放养的区域内,一定拴好家里的宠物,一旦您的宠物溜出去给他人造成伤害,后果不堪设想。

  看法:公共设施的责任有多少?

  主持人:从在刚才的案件中,我们看到,因为高速路护拦网出现了一个小小的漏洞,一个司机的生命就此消失了。然而,据了解在我们的日常生活中,不仅高速路的漏洞会吃人,其它公共设施的安全隐患甚至更加惊人。目前在我国仅“马路陷阱”引发的交通事故,就占交通事故总数的8%,并以每年10%的速度递增。

  公共设施带来的隐患纠纷

  解说:

  1、2003年3月,黑龙江省哈尔滨市小学生徐某在公园玩耍时,踩到了地面的排水井盖,井盖随即破裂,徐某掉进了2米多深的排水井,随即被污水冲走。第二天下午,搜救人员在该区域污水管终点找到了徐某的尸体。

  2、2004年10月,北京的张先生骑自行车回家途中,由于夜晚看不清路面状况,被路面积水下的铁架严重扎伤。事后,张先生将该路段的行政管理单位告上法庭。目前此案仍在厅审过程中。

  主持人:据统计,我国每年有近数万起公共设施损害案件发生,在这些案件中,能得到有效解决的却不足1000起。这其中最主要的是我国法律对公共设施管理这一块,还没有具体明确的立法规定。而且在颁布很长一端时间的《国家赔偿法》中,对于公共设施损害的赔偿规定也明显存在着很多的缺陷。这些因素,最终致使相当一部分的受害人,在事故发生后,采取了回避的态度。因为他们承受不了花大量时间和精力去讨要,那应该获得却又太不容易拿到手的赔偿。4年前,同样是一起由于高速路的管理疏漏而导致的交通案件,当时受害司机的家属却历经了长达两年的诉讼。

  高速路纠纷的诉讼历程

  解说:2000年5月,广西的李司机开车至该地区高速公路南宁段时,前方路道上突然出现一块大面积的黑色塑料薄膜,司机避让不及发生车祸。由于公路管理方拒绝承担任何责任,随后司机李某的家人将该高速路管理部门告上法庭。

  

[ 本帖最后由 律师 于 2007-3-4 13:26 编辑 ]
服务公路,振兴公路。
湖北兴路律师事务所网址:http://www.xinglulawyer.com/

TOP

高速路上撞狗身亡 管理部门责任难逃2

主持人:2000年在广西发生的这起,受害人家属状告高速路管理者的案件,在全国来说还是头一起。象高速路这样的公共设施作为被告被推上法庭也是第一次。当时的高速路管理方就坚持认为,他们对事故的发生不承担任何责任。原被告双方辩论的重点,不得不从高速路的收费性质开始说起。

  解说:司机家属认为,行车人交纳给高速路的费用,是履行高速路提供车辆安全行使的一种服务合约。高速路一方却认为,他们所收费用是行车人对公路设施占用,所交纳的行政管理费。高速公路收费目的究竟做何用途?该问题被提出之后,不少专家学者立即对此给出了不同的意见。

  韩文胜 北京市律师协会民法专业委员会 委员:收取这个车辆管理费不同与行政收费和事业性收费。是一种经营性的收费。在这种情况下呢,那就是民事的合同法律关系。

  胡利玲 中国政法大学民商经济法学院 副教授:我认为还是一个特殊的侵权损害赔偿案子。因为可能从表面上看来,它是一个道路行车安全的问题,但是实际上从损害结果发生来看,它是人民生命健康受到了损害,是导致他的死亡了。

  解说:对高速路出现的交通事故,专家们的观点和理解尽管各有不同,但较为一致的看法是,他们把高速路的收费性质普遍认定为是一种服务合同,也就是说,行车人在高速路上交费,是购买一种安全高速行使的条件。高速路则需要提供安全畅通的行车路况。

  胡利玲 中国政法大学民商经济法学院 副教授:当我缴纳了这个道路通行费以后,那么事实上就是和道路管理部门形成了一种事实上的合同关系了。如果说作为合同的一方,道路管理方没有尽到让道路的行车人,确保他行车安全义务的话,他是违反了合同上的义务,应该要承担一种违约责任。

  解说:但是,由于目前我国还没有专门的法律,对高速路的作用和收费性质作明确规定。即使在新颁布的《道路交通安全法》中,对高速公路管理机构的责任,也只提到:应当保证高速公路安全防护设施的齐全有效,及时清理发生故障的车辆和其他障碍。所以,一旦行车人在高速路上发生意外伤害,往往找不到应当受理的人。

  韩文胜 北京市律师协会民法专业委员会 委员:目前为止呢也只有公安部制定了一个高速公路管理条例。交通部对高速公路的一些设施呢,具体的要求提出了一些标准,这些文件应该说从立法层次上讲,它的立法介位是比较低的,也只能算是部门规章。所以对高速公路的管理还有待于进行更高层次的立法,以规范和维护高速公路的通行。

  解说:专家认为,尽管我国还没有设立专门的法律规范公有设施的管理职责,但高速路所收的费用和其管理的职责,应当一致。2002年,依据《消费者权益保护法》以及国家对道路、桥梁等人工建造构筑物的维护管理要求,法院最终判决广西南宁高速公路的管理者,负责对司机李师傅的家人履行损害赔偿。

  主持人:4年前,广西司机李师傅的家人争取了两年的判决结果,不能不说是人们法制观念的一个进步,同时也是我国法制进程中的一个进步。这起案件最重要的意义,是在于它的判决结果给后来这些不少的类似案件,提供了一个指导性的判决依据。从案件的判决结果,我们已经可以得出这样的普遍结论,那就是,一旦高速路的管理漏洞给行人造成危害,其管理者是要承担全部赔偿责任的。说到这里呢,有人可能就要问了,在其他类似的公共设施损害赔偿案件中,是不是同样可以推广高速路的判决的依据和结论呢?

  公共设施需要承担那些责任?

  解说:对于公有公共设施致害赔偿的具体途径,目前世界上大部分国家均将公有公共设施致害的赔偿纳入国家赔偿的范围。而根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定,我国国家赔偿的范围却并不包括公有公共设施致害。

  主持人:这样来打个比方说吧,你不小心掉进了马路上的井坑,如果你找不到这个井坑的所属单位,那么一般情况下,你是不受《国家赔偿法》保护的。当时立法机关的考虑是,公有公共设施因设置、管理欠缺发生的赔偿问题不属违反行使职权的问题,不纳入国家赔偿范围。

  胡利玲 中国政法大学民商经济法学院 副教授:因为在咱们国家,在规划部门来讲比如说一个道路,一个城市建设,他都可能是由于规划的水平,或者是由于种种其它的原因,或者是因为时间的推移,或者是随着你的规划水平的不断提高,因为他都有可能会发现当初的规划可能是有问题的,但是你这个时候你很难去追求规划者的责任。因为规划的问题,咱们国家其实已经搞了好多年了,但是应该说可能比起国外的城市规划来讲,他还是一个尚待提高的地方。

  解说:尽管在我国《国家赔偿法》中提到:受害人可以依照民法通则有关规定,向负责管理的企业、事业单位请求赔偿。但是,如果行政机关怠于履行这种义务或未尽合理注意义务,而由此给使用者造成损害。如果按照民事赔偿,也就是按一般的民事纠纷处理。这就在法律上回避了职能部门的行政责任问题,乃至于某些管理者的渎职行为。甚至造成司法实践中许多案件无法可依,妨碍了公民合法权益的实现。

  主持人:但是不少专家也提出,既然在法律上存在“公有公共设施致害”这样一个专用词语,也就是说,由于公有公共设施在设置或管理方面存在瑕疵,缺乏通常应具有的安全性,致使公民的人身和财产受到损害,那么公共设施所有者和管理者应当承担责任。所以,此类案件的责任问题,通过诉讼完全能够获得赔偿。作为我们这些普通的大众呢,出门在外除了小心以外,在自己受到伤害时,一定要及时的拿起手中的法律武器,维护自身的正当权利。

  《法制日报》社影视中心《法制播报》 电视节目全国播出网


[ 本帖最后由 律师 于 2007-3-4 13:27 编辑 ]
服务公路,振兴公路。
湖北兴路律师事务所网址:http://www.xinglulawyer.com/

TOP

路边堆料致人重伤 公路部门成为被告

由于他人擅自将砂石堆放在公路上形成路障,致使两名当事人各自遭受损害。两名当事人以公路局没有及时清障为由将其告上法庭,法院终审判决,公路局没有清障的法定义务。
    近日,湖南省株洲市中级人民法院分别对陈某与炎陵县公路局、叶某与炎陵县公路局两起人身损害赔偿案作出终审判决:由于公路部门没有清障的法定义务,炎陵县公路局不承担民事责任。至此,历时一年之久的公路部门有无清障义务、是否承担民事责任之争,终于画上了圆满的句号。

    案件回放
    路边堆料致人重伤公路部门成为被告
    案件一:2004年4月中旬,炎陵县沔渡镇长江村因建设需要,将红砖、砂石堆放在省道321公路边上。炎陵县公路局发现后,两次找到该村村民,口头通知其不得在公路上堆放红砖、砂石等材料,并请村民转告其他堆料人。2004年4月20日21时30分左右,陈某无证驾驶未经年检的两轮摩托车高速行驶,路过沔渡镇长江村开发区时,因对面来车车灯太亮,陈某操作不当,避让不成,驶过砂石堆后摔倒在公路边上受伤,花去医疗费1万余元。
    案件二:2003年8月28日,黄某为兴建住房,拖运砾石堆放在106国道炎陵县城至水口方向的左侧路边。2003年8月29日22时左右,叶某无证驾驶未办理车辆牌照的两轮摩托车高速行驶,途径此处时,恰逢一辆卡车相向驶来,因卡车灯光太亮,导致视物不清,叶某为避让卡车靠右行驶而驶入黄某堆放的砾石堆,当即摔倒在公路上身负重伤。经炎陵县法院法医鉴定,叶某为3级伤残,花去医疗费6万余元。
    事故发生后,陈某、叶某分别将长江村委会、黄某和炎陵县公路局作为被告告上炎陵县人民法院,分别要求赔偿医疗费、误工费等各种费用14199.39元、123115.71元。炎陵县人民法院认为,在这两起事故中,炎陵县公路局作为公路的管理者,没有及时清除路障、消除安全隐患,没有履行保障公路安全、畅通的职责,管理上存在瑕疵。
    2004年11月25日、12月20日,炎陵县人民法院基于上述理由分别判决炎陵县公路局赔偿陈某1520元、叶某12801.71元;负次要责任的长江村委会及黄某分别赔偿陈某4560元、叶某38404.71元,其余费用由负主要责任的陈某、叶某自负。

    本案焦点
    公路部门是否有清除路障的法定义务
    民事判决书送达后,炎陵县公路局不服一审判决,于2004年12月10日、2005年1月10日分别就陈某、叶某的人身赔偿案上诉至株洲市中级人民法院,请求二审法院撤消原判,改判炎陵县公路局不承担民事赔偿责任。
    炎陵县公路局的主要理由是:公路部门没有清除公路路障的法定义务,对这两起损害事故均没有过错,不应承担任何民事责任。这样,公路部门有没有清除公路路障的法定义务,便成了本案争执的焦点,也成了公路部门是否应承担民事赔偿责任的关键。
    2005年2月28日、3月17日,株洲市中级人民法院分别开庭审理了陈某与炎陵县公路局、叶某与炎陵县公路局的人身损害赔偿上诉案。
    株洲市中级人民法院认为:上诉人炎陵县公路局虽是公路的管理者,但《公路法》规定,公路部门的职责是保护公路完好、安全和畅通,使公路、公路桥梁、公路隧道自身的安全得到保护,即保护公路路产路权,不让公路、公路桥梁、公路隧道遭到毁损而导致通行困难或交通中断;且根据《国务院关于改革道路交通管理体制的通知》第二条规定,路障管理以及交通标志、标线等安全设施的管理不属于公路局的范围,故公路局没有清除公路路障的法定义务,也不存在管理上的瑕疵。
    在这两起人身损害赔偿案中,由于长江村委会、黄某擅自将砂石堆放在公路上形成路障,从而致使陈某、叶某各自遭受损害。陈某、叶某认为炎陵县公路局存在管理瑕疵、未及时采取措施清除路障和消除安全隐患的法律依据不足。故此,株洲市中级人民法院分别就上述两起人身损害赔偿案做出炎陵县公路局不承担民事责任的终审判决。

    案件反思
    让更多的人了解和遵守《公路法》
    近年来,随着公路等级的提高、社会经济的发展,公路两侧建房愈演愈烈,乱堆乱放建筑材料导致交通事故的现象时有发生。在上述两案发生之前,长沙市宁乡县也发生过类似的人身损害赔偿案件。长沙市中级人民法院于2003年做出了公路部门没有清障的法定义务、不承担民事责任的终审判决。这几起人身损害赔偿案具有一定的典型性,值得全国公路部门同行和各级人民法院思考。
    虽然在这些案件中公路部门都胜诉了,但从中也可看出,随着人们法律意识和维权意识的加强,有关公路部门的诉讼案件也多起来了。但与此形成反差的是,公路沿线一些政府部门和群众对《公路法》还不是特别了解。因此,公路部门在加强公路维护和管理的同时,还要加大宣传力度,切实增强人民群众的法制观念和爱路护路意识。公路部门一方面要让更多的人了解和遵守《公路法》,另一方面也要加强日常巡查,尽量避免类似事件的发生。


[ 本帖最后由 律师 于 2007-3-4 13:28 编辑 ]
服务公路,振兴公路。
湖北兴路律师事务所网址:http://www.xinglulawyer.com/

TOP

高速公路来历不明石块致人死亡案

上诉人(原审被告):高速公路管理局

    被上诉人(原审原告)陈秀梅,女,1962年9月23日出生,汉族,无职业,住址:辽宁省海城市北关街新开委4组56号。   

    被上诉人(原审原告)范思元,男,1985年5月12日出生,汉族,系学生,住址同上。

    被上诉人(原审原告)范垂忱,男,1923年7月3日出生,汉族,无职业,住址:同上。

    被上诉人(原审原告)里桂,女,1932年6月2日出生,汉族,无职业,住址:同上。

   一审法院审理查明,2002年2月7日凌晨,范思元驾驶的辽H10267号桑塔纳轿车在高速公路上由南向北行驶至207公里处时,一来源不明的的石块(十公斤左右)砸碎右侧风挡玻璃进入车内,将坐在副驾驶位置上的范世超砸死,经交通警察支队高速一大队勘察认定,范世超死亡不属于交通事故。范世超的亲属以石块是从207公里处跨线桥上落下将范世超砸死为由,诉至一审法院要求上诉人承担赔偿责任。

    另查,死者范世超系范垂忱、里桂之子,范垂忱、里桂均无职业,由范世超等5名子女供养。陈秀梅系范世超的妻子,1995年8月下岗。范思元系范世超之子,中学在读。

    原审法院认为,原告车辆在高速公路上行驶,被告收费,双方形成了有偿使用公路的合同关系。被告集道路养护、路政管理、收费管理职能为一体,有保障公路完好、安全、畅通的职责和义务。原告车辆在高速公路上行驶,非因交通事故造成车损人亡,被告不能证明其履行了应尽的职责与义务,应承担民事责任。原告要求被告给付范世超死亡赔偿金及被抚养人生活费的诉讼请求,符合有关法律规定,本院予以支持。故判决:一、被告给付原告陈秀梅赔偿费93000元;二、被告给付原告陈秀梅生活费60000元;三、被告给付原告范思元生活费6000元;四、被告给付原告范垂忱生活费3000元;五、被告给付原告里桂生活费3000元;六、被告赔偿原告陈秀梅其它损失4265元;上列款项于本判决发生法律效力后十日内给付。七、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费一百元,由被告承担。

    宣判后,被告辽宁省高速公路管理局不服,向我院提出上诉,称:石块来源不明,原告没有证据证明我单位有过错,不同意承担民事责任。被上诉人辩称:同意一审法院判决。

    本院认为:公民的生命健康权受法律保护。被上诉人主张石块是从高速公路207公理处跨线桥上落下,属上诉人维护不当,应负侵权责任缺乏事实和法律依据。上诉人以石块来源不明和被上诉人没有举出证据证明其有过错要求免除侵权赔偿责任的理由成立,亦构不成违约赔偿责任。根据本案事实,上诉人因收取车辆通行费而与范世超之间形成有偿使用公路的合同关系,双方当事人互为合同的受益人和相对人,范世超的死亡确实给其家属造成一定损失,这种损失仅由被上诉人承担有失公平,应由上诉人分担部分损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任”及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错,但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的,可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定,考虑到双方当事人的实际情况,应酌情判令由上诉人给予被上诉人一定经济补偿为宜。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款(二)项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百五十七条的规定,判决如下:

    一、撤销一审民事判决;

    二、上诉人高速公路管理局给付被上诉人陈秀梅、范思元、范垂忱、里桂经济补偿款5万元;

    三、驳回上诉人、被上诉人其他诉讼请求。

    一、二审案件受理费共计200元由上诉人高速公路管理局负担。

    本判决为终审判决。

本案判决所依据的相关法律

    《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项规定:原判决适用法律错误的,依法改判。

   《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条:当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任。

    最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第157条:当事人对造成损害均无过错,但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的,可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。


[ 本帖最后由 律师 于 2007-3-4 13:28 编辑 ]
服务公路,振兴公路。
湖北兴路律师事务所网址:http://www.xinglulawyer.com/

TOP

      很好啊!“涉路”案件范围太大,能否分类做个案例库?大家共同出力。另外,最好是有裁判文书。新闻报道、特别是非法律专业小媒体的转述感觉总归有些不够准确。
http://www.jt.xiaoshan.gov.cn/ 
http://weibo.com/xiaoshanjiaotong

TOP

这个专栏好!

TOP

不错。

提一个建议:字体可否大一些?比如采用四号以上的字体,就是我这个回帖的文字大小。现在的字太小了,看着费眼睛。谢谢!

TOP

引用:
原帖由 沈河 于 2007-3-1 14:34 发表
不错。

提一个建议:字体可否大一些?比如采用四号以上的字体,就是我这个回帖的文字大小。现在的字太小了,看着费眼睛。谢谢!
已经按沈河兄意见编辑完毕。
服务公路,振兴公路。
湖北兴路律师事务所网址:http://www.xinglulawyer.com/

TOP

少女命丧土堆,责任谁来承担?

   
                                       少女命丧土堆,责任谁来承担?
   
               
                  焦作市解放区人民法院  张海峰  发布时间:2005-08-15 17:23:24


    案情:

                                           酒后飞车酿成大祸
                     
      2004年8月9日晚,李某应邀与女友到焦作市岭南路一家饭店与刘某等几个朋友吃饭。席间李某喝了一些白酒、两瓶啤酒。在酒精的刺激下,李某异常兴奋,为了让女友体验一下飞车的快感,他从刘某处借来一辆摩托车,然后带上女友跑到尚未竣工的市北二环路上兜风。在没有路灯的情况下,李某依然将车开得飞快,完全没有考虑到危险性。当车行驶至市民主北路路口东侧350米处时,李某突然发现前方路中间有一个未设任何警示标志的土堆,结果躲闪不及,一头撞了上去,人、车飞出去6米远,其女朋友当场昏死过去,后因抢救无效,其女友死亡。事发后,李某因犯交通肇事罪,被解放区法院判处有期徒刑1年6个月。


                                            四名被告 各执一词
                     
       死者父母痛失爱女之后,一怒之下将肇事者李某、车主刘某、焦作市公路建设工程处、焦作市公路管理局一同告上了法庭,要求4名被告共同承担民事赔偿责任。
                     
       2005年5月17日,此案在焦作市解放区法院开庭审理。原、被告在法庭上进行了激烈的辩论,争议的焦点主要集中在究竟谁应对刘某的死亡负责,各自的责任如何划分,4名被告究竟构成单独过错、共同过错还是混合过错。
                     
      原告在法庭上诉称:由于李某酒后无证驾驶,刘某明知李某饮了酒却仍然借给他车辆,市北二环路工程发包单位市公路局监督不力,承建单位市公路局建设工程处在施工路段未设立任何警示标志,结果导致其女儿死亡,4名被告的行为已构成共同侵权,应互负连带责任,所以要求4名被告共同赔偿死者家属医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计21万元。
                     
       肇事者李某说:由于我的愚蠢行为致使女友丧命,也使其父母承受了巨大的痛苦,我深感内疚,为此我被追究了刑事责任,受到了应有的惩罚。但是现在又让我承担民事赔偿责任,我感到不公平。当时市北二环路虽然尚未交付使用,但已是车流不息。在道路上堆积障碍物,不设立明显的警示标志,这是承建者和监督部门的严重失职。市公路局作为公路建设的监督部门、市公路局建设工程处作为该路的建设单位都应当对死者家属承担民事赔偿责任。
                     
       摩托车车主刘某辩称:我虽然是车主,但李某女友的死亡是李某一手造成的,我为什么要为李某的过错承担连带赔偿责任?另外,死者明知李某饮酒,不但没有阻止李某驾驶摩托车,而且还乘坐摩托车,她自己也有不可推卸的责任。按照《民法通则》的相关规定,被害人也有过错的,可以减轻侵害人的民事责任。我应对自己的行为承担适当的赔偿责任,而不是负连带赔偿责任。
                     
       被告市公路局辩称:本局作为市北二环路建设工程的发包人,不可能对未验收合格的公路拥有管理的职责和义务。原告将本单位列为被告,是起诉主体错误,请法院驳回原告对本单位的起诉。

       被告市公路局建设工程处辩称:本案是一起交通事故案,肇事责任人应对本案承担全部责任。我处不是该交通事故的当事人,不能替事故责任人的错误担责。我处也不是土堆的堆积人,不能替堆土人的行为担责。另外,该路段尚未完工,只要我处没有过错,在施工工地中出了事故,我处不应当承担责任,请法院驳回原告对我处的诉讼请求。
                                    
                                                         孰是孰非 自有明断
                     
       法院审理后认为,李某酒后无证驾驶是造成其女友死亡的主要原因。因此,李某应承担主要民事赔偿责任,即50%。车主刘某明知李某饮酒,却将自己的摩托车借给李某驾驶,也应承担相应的民事责任。市公路局建设工程处作为市北二环路的施工单位,在该路段没有交付使用时,未设置明显的警示标志,对该路段上堆放的土堆,没有进行及时清理,是造成该事故的外在原因。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》,二人以上没有共同故意或者共同过失,但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的,应当根据过失大小或者原因力比例,各自承担相应的赔偿责任。车主刘某和市公路局建设工程处的行为符合这一解释中规定的情形,应当按比例各自承担相应的赔偿责任。即刘某承担赔偿责任的20%,市公路局建设工程处承担赔偿责任的30%。市公路局作为市北二环路建设工程的发包方,在该起事故中既没有故意也不存在过失,与该事故没有任何关系,不应承担民事责任。死者在该事故中只有一般过失,所以不能减轻赔偿义务人的赔偿责任。
                     
       最终,法院一审判决李某、刘某、市公路局建设工程处分别赔偿死者家属80778.3元、32311.32元、48466.98元。
      

       说法:
                     
       本案系一起典型的人身侵权案,究竟谁应对刘某的死亡负责,他们各自的责任如何划分,关键在于对四被告过错的认定。四被告究竟构成单独过错、共同过错、还是混合过错或者说部分被告就不存在过错,事实认定及法律适用上存在一定的困难。这也是本案的难点及焦点问题。
                     
       第一种观点认为:四被告构成共同过错,应当承担连带赔偿责任。因为四被告在本案中对刘某的死亡存在共同的过失,并且导致了刘某死亡的同一损害结果;也就是说李某酒后驾车,徐某将车借给李某,市公路建设工程处堆积土堆未设明显标志,市公路管理局监管不利等四行为一起造成了刘某的死亡,系刘某死亡的共同原因,因此,四被告构成共同过错。
                     
      第二种观点认为:四被告存在混合过错,也就是说死者刘某明知李某系酒后驾车,还乘坐其车,从而导致死亡,其本身也存在一定的主观过错。因此,应减轻四被告的侵权责任。
                     
      第三种观点认为:市公路管理局不承担责任,其他三被告构成单独过错,按自己的过失大小程度承担赔偿责任。因为市公路管理局作为该路段的业主对该起事故既没有故意也不存在过失,因此,其不承担责任。但市公路建设工程处堆积土堆未设明显标志,推定其有过错;徐某明知李某已喝酒还将车借给他,主观上有过失;李某违反交通法规,酒后驾车,导致他人死亡,主观上也有过错;但是三被告没有共同的故意和过失,三个行为是间接结合发生同一损害结果,因此,三被告应构成单独过错,按自己的过错大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。受害人刘某虽然明知李某酒后驾车,但她主观上没有过失,其行为和其死亡不存在因果关系,因此,本案不存在混合过错,不应减轻赔偿义务人的赔偿责任。

       笔者赞成第三种观点。本案中,市公路管理局虽然是该路段的业主,但是其主观上并不存在故意和过失,与该事故没有关系,因此不承担责任。其他三被告人各自构成单独过错,所谓单独过错是指各个被告之间互相没有通谋,各自的过错是相互独立的。而共同过错是指侵权人相互之间有所通谋,有所分工,从而侵害受害人的利益。所谓混合过错是指受害人也存在过错,加害人与受害人的责任大小,根据他们各自的过错大小加以确定。判断有无过错,关键是看行为人在事件中有无故意和过失,本案中市交通管理局在路段未交付使用前,按照一般人的注意程度并不能预见能造成刘某死亡的结果,因此,没有过错。
http://www.jt.xiaoshan.gov.cn/ 
http://weibo.com/xiaoshanjiaotong

TOP

公路部门难以证明自己已尽警示义务——南漳公路局意外惹官司

施工人员不慎破坏交通事故现场,公路部门难以证明自己已尽警示义务——南漳公路局意外惹官司

  时间:2007/01/30    来源:中国交通报    作者:朱媛  

        由于承担公路养护的农民工在不知情的情况下,破坏了前一天发生交通事故的现场,湖北省南漳县公路管理局无法证明自己已尽到安全警示义务而成为被告,虽然案件最终以调解告结,但也给相关部门和人员提供了教训案例。
        2006年11月17日19时许,湖北省荆门市东宝区马河镇易畈村易某,酒后无证驾驶无号牌手扶拖拉机带其妻李某,行至宜远路87公里处养护施工地段,掉入行驶方向左侧3.3米宽路面外3米深的沟渠中,易某受伤,李某送医院后抢救无效死亡。

        第二天上午,承担该路段养护施工任务的南漳县公路局民工,未听说前晚发生了交通事故,也未发现自己的施工现场有明显异常,因此继续施工。中午,南漳县交警队到现场查看,掉入沟渠中的拖拉机已被抬起。该拖拉机行驶方向的右侧,有长24.4米、宽2.4米、深0.35米的基坑,正在施工,左侧3.3米宽的路面,车辆照常通行,设置在基坑四周的安全警示标志清晰可见,事故拖拉机行驶的痕迹由于施工而不存在。因证实事故拖拉机如何行驶、怎样掉入公路左侧外沟渠的第一现场被破坏,夜间又无他人证明,交警队便依据易某自己的陈述和该拖拉机是从3.3米宽路面左侧深沟抬起的事实,制作了《交通事故认定书》,认定易某无证驾驶,使拖拉机驶入基坑弹起掉入路外沟渠,李某的死由其丈夫易某负全部责任。

        事后,易某认为公路部门在此修补坑槽未设任何警示标志,并以交警队认定拖拉机驶入基坑弹起掉入路外沟渠为由,于2006年12月向南漳县人民法院提起民事诉讼,要求南漳县公路局赔偿损失7万余元。

        法庭审理中,南漳县公路局提出,易某无证驾驶,行为违法;另外,交警队对拖拉机驶入基坑弹起掉入路外沟渠的认定,只有原告自己的陈述,无其他证据印证,不能作为认定公路局应承担责任的依据。最终,该案以法庭调解而结案。

        本案提醒相关部门,特别是公路工程养护一线人员,凡发生事故,不管是否与自已有关,都要保护现场;施工中,要随时注意施工地段的周边情况,发现异常,必须保护现场,并及时通知有关部门,积极协助他人搜集证据,否则有可能面临官司。
服务公路,振兴公路。
湖北兴路律师事务所网址:http://www.xinglulawyer.com/

TOP

引用:
原帖由 律师 于 2007-3-7 17:38 发表
施工人员不慎破坏交通事故现场,公路部门难以证明自己已尽警示义务——南漳公路局意外惹官司

  时间:2007/01/30    来源:中国交通报    作者:朱媛  

        由于承担公路养护的农民工在不知情的情况 ...
在中国交通报上看到这个案例,觉得不该输的案子又输了。
公路局的抗辩理由其实只要做好这几点就行了:
1、原告无法证明因果关系。即事故与设置标志与否是否存在因果关系。这个举证责任在原告。
2、原告对因果关系的举证应当先于被告对设置标志牌的举证。否则就是被告就是举证徒劳。
3、施工人员破坏交通事故现场并非故意,交通事故现场破坏导致事故成因无法认定,其责任在于原告。因停车报警的义务在原告。

此案输掉是件很遗憾的事情!
服务公路,振兴公路。
湖北兴路律师事务所网址:http://www.xinglulawyer.com/

TOP